L’ABUS DE CERTITUDES ; le péché originel des royalistes en république.

  La  consultation de la quasi-totalité des  blogs et  sites  royalistes en république  ne peut  que laisser perplexe tant leur  contenu est , sur  ce point  du moins, identique:

-  que l’on se  fonde  sur une  situation d’aîné des mâles  alors que l’histoire enseigne  qu’il s’en est fallu d’un rien  en 1316 que  ce soit une  fille aînée  Jeanne qui succède à son père Louis X. Finalement, ce  fut Philippe, frère cadet du roi  Louis X qui monta sur le trône

-  sur la nationalité française de  son prétendant alors que le futur Henri IV n’était pas français lorsqu’il fut appelé au trône

- sur les excellents  résultats que ne peuvent manquer  de produire les études historiques   en cours ; alors  que tant d‘incertitudes n’ont pu être levées par des personne pourtant  contemporaines des  événements en cause… alors plus de 220 ans après ?

- ou l’existence de lois fondamentales du Royaume alors  que  tout le monde sait  bien que ces lois  ont été bâties après  coup  pour  valider un arrangement  successoral de pur fait. Voir en  ce sens les analyses  conduites in http://leblogdeliemarie.wordpress.com/2009/12/17/les-lfr-et-le-royalisme-contemporain/

    Quelque  soit  donc le chemin emprunté, le résultat est le même , mon  prince lave décidemment plus blanc que le tien. Pourtant il existe  bien une certitude  à laquelle  un certain nombre de  débatteurs ne  semblent pas prêter une attention suffisante :

                                           La France est  en république.

    Parce qu’une  fois qu’on a  compris cela, un certain nombre de  comportements apparaissent décalés, pour le moins.

    Il ne sert de  rien de lutter   front  contre  front, prétendant  contre prétendant, parce que, selon toute  vraisemblance, ce n’est pas demain la veille  que le prétendant, ou le successeur, selon le point de  vue que l’on adopte, montera  sur le trône.

   Dès lors l’urgence est moins d’affirmer haut et  clair les droits de son champion que  de se préoccuper de la république et de ses meurs de coucou.

    Il est heureusement  parmi les royalistes des   personnes  qui ont accepté  d’assumer la charge  de rétablir la vérité  sur la révolution dite française et  sur  ce qui s’en est  suivi jusqu’à nos jours inclusivement.

   Il en est, mais il pourrait y en avoir d’autres. Plus la forteresse  est  battue par le tir de nombreux  canons, plus il y a des  chances  que les  boulets fassent  brèche ; ça c‘est aussi une certitude, utile celle-là.

                                                                   Alain TEXIER

Comments

[Alain TEXIER]

31 commentaires sur des sujets aussi divers que ceux rappelés ci-dessous:

- Contenu , étendue et valeur des LFR .

- Des lettres patentes, les couvrant du vice de pérégrénité, délivrées à : Henri duc d'Anjou, futur Henri III de France , élu roi de Pologne, et à Philippe, duc d'Anjou, devenu roi d'Espagne,

- Du degré d'autonomie du royaume de Béarn -dont les composantes ont été rappelées avec minutie par un des commentateurs- par rapport au royaume de France

- Est-il génant pour les Français, royalistes, compris de vivre en république ? car la question se pose pour certains, figurez-vous. Nous y reviendrons dans une prochaine version augmentée du
"Providentialisme pour les nuls".

- Des dangers réels ou supposés, supposés ou réels du millénarisme.

- Des auteurs et du contenu du "Manifeste légitimiste"

paraissent suffisants . Nous mettons donc fin aux commentaires postés sur ce sujet en remerciant à nouveau les débatteurs qui ne manqueront pas , sans doute, de se retrouver sur d'autre sujet.

Alain TEXIER. CHARTE DE FONTEVRAULT.

[Catoneo]

Vous développez sans mollir le "qui ne dit mot consent" en toute tranquillité sans aucun blanc-seing ni des auteurs cachés, ni du prince, ni du Vatican. C'est donc bien que cette approbation tacite
rehausserait la valeur du texte, sinon vous ne viendriez pas sur cet axe.
Logique, pas "habile".

Je confie aux archives de la Charte vos insultes réitérées à l'endroit des agnostiques et n'y répondrais pas, avant de tourner la page de vos certitudes en fonte de fer, en vous conseillant
gratuitement de ne pas endosser la fonction de porte-parole de la Légitimité, ces gens très respectables en ayant de bien plus gracieux que vous.

[lulo]

Cher Kardaillac,

Sur "le tournevis "sérieux" et la pince "honnête"", vous vous méprenez: je n'ai fait que prendre les outils que notre hôte m'a mis dans les mains! Vous l'auriez remarquer en vous donnant la peine
de lire les derniers messages...

Prendre ses désirs pour des réalités est finalement assez puéril, mais n'est-ce pas le fondement de l'agnosticisme, après tout?
Cela étant, l'habileté est certaine: comme on est absolument incapable d'attaquer le Manifeste sur le fond (on est au-dessus de ça, apparemment, à cause de son génie méconnu bien sûr!), on va
essayer de le relativiser en en faisant l'ouvrage d'une poignée d'idéologues ayant obtenu un consensus (on ne peut guère imaginer autre chose que ce qu'on pratique): d'ailleurs, comme on ne pourra
évidemment pas le prouver (et on se gardera bien de le faire: c'est pas intéressant, na!), on se contentera d'insinuer le doute: "mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose", comme disait
ce Voltaire que chérit Kardaillac!

On en revient toujours au même point: personne, en trois ans, n'a émis la moindre critique de fond, appuyée sur un argumentaire solide, sur un texte qui se trouve pourtant dans quelques
bibliothèques autorisées...

Quelques exemples permettront de remettre les choses en place, sur l'assentiment des autorités:

-Le Catéchisme "Pierres Vivantes" est paru en France en 1980 avec approbation de la CEF malgré les critiques du préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, un certain Joseph
Ratzinger...
Les affaires du catéchisme de Colomb en 1957 (publié avec imprimatur et condamné par le St Office) et du catéchisme hollandais en 1966 (publié avec l'approbation de la conférence épiscopale et
vivement critiqué à Rome jusqu'à sa révision) sont absolument similaires.

-"Vers un ordre social chrétien", de La Tour-du-Pin, est paru sans imprimatur ni nihil obstat, alors qu'il se veut tout à fait catholique, qu'il "engage l'Eglise et sa doctrine"...
Cela ne l'a pas empêché de devenir une référence incontournable pour Maurras et l'AF (qui l'a éditée) ainsi que pour nombreux mouvements catholiques, qui attendent encore la condamnation du St
Office...

-Enfin, on ne sache pas que les textes "doctrinaux" de la RN et de l'AF aient reçu l'approbation formelle d'Henri d'Orléans, pas davantage que le fameux livre-programme de son second fils qui
engage pourtant sérieusement ces prétendants...
Et, eu égard au passé, on peut se demander si l'approbation peut être considérée comme tacite dans tous ces cas?

Que retenir de la méthode de notre contradicteur, sinon que l'intelligence, jointe à l'habileté et à la mauvaise foi, ne recule devant rien?

Je l'ai dit et répété, vouloir me faire taire est une chose, s'en donner les moyens en est une autre: en attendant, malgré les aboiements de certains, la caravane légitimiste passe, forme et avance
discrètement.

[Catoneo]

Si cher Lulo,

Vous pratiquant depuis une grosse centaine de pages, je sais que lorsque vous sortez le tournevis "sérieux" et la pince "honnête" de votre boîte à outils, cela signale que vous avez essuyé un coup
! C'est votre manière d'esquiver en déplaçant l'engagement hors des lices. Aux deux questions, c'est donc bien "non".
Il n'y a ni attaque ad hominem* ni argument d'autorité et le procédé de répétition était déjà en vogue dans les cours de récréation de mon école primaire. Par contre on peut noter que son
utilisation dans le commentaire ci-dessus confirme en creux par deux fois la réponse NON !

Comme je ne cherche nullement à contredire les chapitres du Manifeste (que j'ai lu in extenso déjà deux fois), textes qui habillent parfaitement la doctrine du Légitimisme intégral, je ne me sens
pas convoqué à sa réfutation, suggérant seulement qu'il n'est pas applicable en dehors des cercles pour lesquels il a été écrit, dans l'époque où il a été écrit. Désolé de vous décevoir. Mon propos
est ailleurs.

Une "somme" aussi grave d'intention que le Manifeste, asséné par vous à toute la mouvance royaliste, ne peut se satisfaire d'un consensus de cénacle au fond de la crypte, et ses auteurs doivent à
un certain moment rechercher l'adoubement au grand jour pour en faire sa propagande. Je vous ai indiqué vos deux "autorités".
Vous n'êtes pas sérieux sinon très gêné d'arguer du "qui ne dit mot consent" pour ouvrir le parapluie des instances supérieures. Ce n'est pas à moi, ni à aucun autre situé à l'extérieur des
cercles, d'aller quérir "votre" imprimatur à la place des rédacteurs !
Et c'est à vous sinon les vôtres à présenter la concordance entre le Manifeste et la DSE, à "chercher la faille" dans une procédure inquisitoire préalable à la soutenance, et à vous coltiner la
bibliographie pour consolider le socle devant vos censeurs. Pas à moi qui suis étranger à l'initiative !
Je sais que vous avez beaucoup de mal à saisir la distance qui me sépare de la besogne universitaire dans laquelle vous êtes ensablé.
Mais peut-être, nous échauffons-nous pour rien, et les responsables de l'UCLF vont nous dire demain matin que la somme produite est une base de réflexion pour les séminaires légitimistes, qu'elle
nourrit l'apprentissage des jeunes recrues et se déroule comme un fil rouge tout au long des sessions.
Très bon outil de stage, soit dit en passant, mais ce n'est pas du tout l'usage que vous en faites.
In cauda... je ne peux que vous demander si vous y avez été autorisé.

[lulo]

Voilà une méthode ingénieuse, mais son manque de "sérieux" et d' "honnêteté" pourrait indisposer notre hôte!

Kardaillac s'est-il donné la peine de prendre les informations à la source? Réponse : NON.

Kardaillac s'est-il donné la peine de vérifier la concordance entre le Manifeste et la doctrine catholique? Réponse : NON.

Maintenant c'est clair: faire la question et la réponse, en sautant par-dessus un raisonnement sérieux et honnête est beaucoup plus confortable et douillet pour l'esprit, que de se colletiner les
textes (pourtant fournis sur un plateau) et de chercher la faille.

"Le Manifeste est une compilation intéressante qui n'engage que ses auteurs anonymes", dès lors qu'on se complaît dans une ignorance crasse (celle qui tient le plus chaud) de la doctrine catholique
et de la tradition monarchique.

La mauvaise foi (principe moral agnostique?) devient même du grand art quand on essaye de faire passer les légitimistes pour aussi idéologue que soi... Toujours par arguments d'autorité mais en se
gardant bien de prouver quoi que ce soit... La méthode est donc habile mais elle ne grandit pas, et je ne suis pas sûr qu'elle convainque grand monde.
Mais heureusement, la fraternité "royaliste" de société de pensée est un manteau de Noé assez large pour tout couvrir.

Quand à la fumée, attention, votre écran a un effet de miroir!