Sujet : La République française coûte bien plus cher que la monarchie
Message n° 1
Fitremann a écrit le 1 avril 2009 à 06:18
Vous avez écrit le 29 décembre 2008 à 16:10
Voici, chiffres à l'appui, la preuve que la République française coûte beaucoup plus cher que la royauté, sans en avoir les avantages de continuité, de stabilité, de prestige aux immenses retombées économiques.
"Les dépenses de la royauté
Je suppose que c’est ici que je dois placer un petit couplet sur le coût d’une monarchie, avec son apparat nécessaire, symbole du prestige de la nation et de son autorité dans le monde. La notion de l’apparat politique est d’ailleurs comprise par tous les régimes, et la République française a une garde républicaine, à cheval, rutilante, pour escorter son chef d’Etat. La garde élyséenne a des plumes sur ses shakos, et des présidents ont même jugé important de prendre des décisions à cet égard : Giscard d’Estaing (de droite) les fit retirer, et Mitterrand (de gauche) les fit remettre. Cela dit, il faut bien reconnaître que l’apparat républicain n’a pas l’allure de l’apparat royal.
Quant à la liste civile du roi, nos compatriotes ignorent généralement que le président a lui aussi une liste civile pour assumer les dépenses de prestige liées à sa fonction. Mais on veut nous faire croire que la république coûte moins cher au citoyen, sous prétexte que les images du prestige sont assurément plus impressionnantes sous une monarchie. C’est l’imagination qui est donc ici une nouvelle fois sollicitée par la propagande républicaine. Nous verrons ce qu’il en est de la réalité.
L’Éducation nationale de la République prend plaisir à stigmatiser les dépenses de la cour de Louis XVI. Mais ne dit rien sur Napoléon, qui a suivi, et dont les dépenses personnelles étaient nettement plus élevées. C’est un peu comme lorsqu’on reproche à Louis XV ses aventures galantes (mais on ignore que sa femme lui fermait sa chambre) alors qu’on ne trouve rien à redire sur les paillardises d’Henri IV ; les aventures de Napoléon Ier ; la quasi-érotomanie de Napoléon III ; sans parler de l’étranger (le président Kennedy, par exemple).
En fait, tout repose sur l’imagination et les mythes. Il est tellement facile de frapper l’imagination des citoyens ! Mais s’agissant des dépenses somptuaires, nous allons voir à quel point la réalité contredit la fiction.
On a du mal à déceler une grande différence d’apparat aujourd’hui entre la République française et la monarchie espagnole, pour prendre l’exemple d’un pays comparable sur lequel règnent d’ailleurs des Bourbons.
L’exemple le plus haut qui nous soit donné aujourd’hui est celui de l’Angleterre. Certes, les fantasmes peuvent facilement naître au passage des carrosses dorés et des chevaux blancs qui sortent en piaffant de Buckingham. Et de toute évidence, la cour d’Angleterre est aujourd’hui la plus chargée d’apparat dans le monde.
Mais les chiffres, eux, sont froids, et les voici : l’entretien de l’appareil monarchique en Angleterre coûte 35 centimes de franc par an à chaque sujet de Sa Gracieuse Majesté. Soit 5 centimes d’euro par personne et par an.
Mais la véritable estimation des coûts n’est pas là.
Reprenons la monarchie britannique, avec ses fastes grandioses. Tout d’abord ils ont une fonction politique et économique importante, car ils contribuent indéniablement à soutenir la place élevée que l’Angleterre tient encore dans le monde, dans la politique internationale, dans les échanges mondiaux, et dans l’imaginaire de l’étranger. Cette place est plus élevée en fait que ne le permettrait la véritable puissance du pays. On voit ici que le prestige a son importance : l’Allemagne, qui est une puissance supérieure, ne rencontre pas le même écho dans le monde.
Or, imaginons que l’Angleterre devienne une république. On réalise alors que, dans l’idée que nous nous faisons de cette nation, idée qui influe sur notre comportement et nos dispositions à son égard, à sa civilisation propre, à ce qu’elle représente, à l’attirance qu’elle inspire, la disparition de son institution, qui fait aujourd’hui sa gloire, la viderait d’un seul coup d’une large part de son contenu. Et l’on voit ici le prix indirect, à vrai dire impossible à estimer précisément, que l’Angleterre paierait si elle devenait une république.
Mais il y a des chiffres plus nets, et qui montrent qu’en réalité, la république coûte beaucoup plus cher que la monarchie.
La liste civile du président de la République déclare environ 25 millions de francs annuels. C’est un chiffre hypocrite qui ne dit pas tout, comme on peut s’y attendre : entre autres exemples, quand un souverain se déplace en avion, le voyage est payé sur sa liste civile ; tandis que les frais de mission du président n’intègrent pas cette ligne budgétaire. Mais tant pis, admettons tout de même ce chiffre. Notre président a été réélu cette année 2002.
La liste civile de la reine d’Angleterre est d’environ 80 millions de francs. Elle règne depuis 1952.
La liste civile du roi d’Espagne avoisine les 40 millions. Il règne depuis 1975.
Une élection présidentielle en France coûte 900 millions de francs. Une seule élection du chef de l’Etat républicain. (L’élection de Nicolas Sarkozy a coûté 300 millions d’euros)
Ne parlons même pas de la reine d’Angleterre, dont il faut reconnaître que son règne (déjà cinquante années) est quand même au-dessus de la moyenne historique. Restons-en donc à Juan-Carlos, qui règne sur l’Espagne depuis vingt-sept ans, donc la moitié ; tandis que dans le même temps se sont succédé à la présidence de la République : Giscard d’Estaing, deux fois Mitterrand (deux campagnes) et deux fois Chirac (deux campagnes). Ces cinq campagnes de désignation du chef de l’Etat ont coûté quatre milliards et demi de francs.
Avec l’adoption du quinquennat, cette dépense augmentera, fatalement, puisque les 900 millions devront être dépensés, non plus tous les sept ans, mais tous les cinq ans.
Calculons donc le coût de nos présidents depuis 1974, élection de Giscard d’Estaing, suivie de près par la montée sur le trône de Juan-Carlos. Calculons selon les dépenses effectives d’aujourd’hui.
Le roi d’Espagne. Liste civile de 40 millions multipliés par 28 ans égalent 1 milliard 120 millions.
Le président de la République française. Campagne de désignation(NDLRB. Comprendre les frais induits par l'élection présidentielle) de 900 millions multipliés par 5 fois égalent 4 milliards 500 millions, plus liste civile de 25 millions, multipliés par 28 ans, soient 700 millions, égalent 5 milliards 200 millions.
En arrondissant à l’avantage de nos présidents, les chefs d’Etat espagnol et français ont coûté respectivement 1 milliard et cinq milliards.
Un président de la République française coûte cinq fois plus cher qu’un roi d’Espagne.
Passons à la monarchie anglaise, fastueuse entre toutes, sur la même période. Nous avons vu que la liste civile de la reine Elisabeth II est à peu près le double de celle du roi d’Espagne. Sa liste civile de 80 millions multipliés par 28 années égale 2 milliards 240 millions.
Un président de la République coûte deux fois et demi plus cher que la reine d’Angleterre. Et naturellement, je ne compte pas le salaire de conseiller d’Etat que coûte un président à la retraite.
Et rappelons que la différence s’aggravera encore, puisque nous sommes passés du septennat au quinquennat.
Autrement dit, sur à peu près la même durée, soit six mandats, soit trente ans, le président de la République coûtera 5 milliards 400 millions de campagnes plus 750 millions de liste civile, égalent 6 milliards 150 millions.
La reine d’Angleterre coûtera 2 milliards 400 millions.
Le roi d’Espagne coûtera un milliard 200 millions.
Voilà l’avenir fiscal que nous prépare la différence entre le coût d’un roi et celui d’un président."
"Le royalisme en questions" (Yves-Marie ADELINE)
Origine.
/fdata%2F1078157%2Favatar-blog-1072462683-tmpphpL7LWHU.jpeg){kind=avatar}
